De gebuisde professor

Professor Walgrave verdient 1/10. 

In het programma “De Afspraak” op vrijdag beweert prof. Walgrave dat de antwoorden op zijn vragen niet af te toetsen zouden zijn aan het programma van Voor U.   Hij haalt het antwoord aan op de vraag of er na 2035 nog auto’s benzine- of dieselauto’s moeten kunnen worden gekocht.  “Ja” antwoordde Voor U en verwees naar de basis in het programma: “Minder verbieden, meer stimuleren.”

Volgens prof. Walgrave staat dat zinnetje niet letterlijk in het programma.  Nochtans staat in het hoofdstuk “We beperken de overheid tot haar kerntaken” een deel “De overheid Uw vriend” met daarin de volgende tekst: “De staat geeft de voorkeur aan stimulerende maatregelen op straffen.”  “Minder verbieden, meer stimuleren”, is daarvan de verkorte weergave.  Het zinnetje staat dus wel in het programma.  Niet 100 % letterlijk, maar de “basis” van het programma waarnaar werd verwezen is er wel degelijk.

Prof. Walgrave fileert verder het programma dat hij naar eigen zeggen 3 keer heeft gelezen, en beweert dat elders in het programma staat dat Voor U het CO2beleid en het stikstofbeleid “belangrijk vindt”.  Volgens hem kan daaruit worden afgeleid dat de autoverkoop in 2035 dus moet ophouden.  

Met betrekking tot het stikstofbeleid heeft Voor U het in het hoofdstuk over de landbouw “Laat de boeren hun land”, over het “verstikkende stikstofplan”.  “We vegen het stikstofplan van de kaart.  Een nieuw akkoord is nodig op basis van juiste, reële cijfers en agro-advies van de landbouwers zelf.”  Probeer daar meer eens uit af te leiden dat er in 2035 geen auto’s op fossiele brandstoffen meer mogen worden verkocht.

In het hoofdstuk over het klimaat wordt gepleit voor een “proactief klimaatbeleid” waarbij degrowth wordt verworpen en de keuze wordt gemaakt voor technologie.  De titel luidt “Voor een actief betaalbaar milieu – en klimaatbeleid, geen pestbeleid.”   Het programma is telkens weer opgebouwd vanuit de gedachte “minder verbieden, meer stimuleren.”  Er wordt gepleit voor kleine elektrische voertuigen.  Niet door die voertuigen “op te dringen, en nog minder om ze te beperken.” 

Op vlak van openbaar vervoer opnieuw hetzelfde principe: “Niet door de mensen te dwingen om te kiezen voor iets anders, maar door hen keuze te geven.   Zo kunnen we evolueren naar innovatie die door de mensen zelf gedragen wordt.”

 De bewering van prof. Walgrave dat de antwoorden op de vragen die hij heeft gesteld niet kunnen worden gebaseerd op het programma van Voor U, is hiermee weerlegd.  Als er staat dat we voor minder belastingen en lasten zijn, dan is het toch wel evident dat we tegen meer belastingen op vliegverkeer zijn.   Als we willen dat kerk en staat meer gescheiden worden, dan is het toch wel evident dat we tegen misvieringen op de VRT zijn.  Om nog 2 voorbeelden te geven.  Neen, het staat inderdaad niet letterlijk in het programma dat we tegen bijkomende vliegtuigtaksen zijn.  Maar is het nodig om de hele waslijst aan taksen op te sommen als we tegen al die taksen zijn? 

Prof. Walgrave, read my lips: NO – MORE – TAXES! 

Snappie?

Volgens prof. Walgrave is zijn test een test die producten vergelijkt.  Maar welke producten dan? Niet de “producten” die op de kieslijst staan. Hij vergelijkt partijen waarvan hij vindt dat ze in het kraam van zijn test passen. Dat is zoals stofzuigers vergelijken en Dyson niet te vernoemen.  Als het al waar zou zijn dat Voor U op de kiesbrief staat maar niet in de vergelijkende test kan zitten, dan is de test verkeerd.  Niet de kiesbrief.  Wetenschappelijke modellen mogen niet werkelijkheidsvreemd zijn. 

Slotsom: zware buis voor S. Walgrave.  Foute weergave van feiten, programma niet goed gelezen, misleidende uitleg op TV, eigen mening als bias onderschat, zinloze wetenschappelijke koppigheid, opdringen van zijn voorkeur voor de bestaande partijen en de particratie, ...

Beoordeling: 1/10.  Michael Verstraeten, 1e plaats Kamer